Tartuffe ou Superman?

Voilà déjà un angle d'attaque plus sensé. J'y poserai néanmoins les objections suivantes :

1° N'oubliez pas que le capital produit lui aussi. Le faux argument syndical de l'augmentation de la productivité du travail vaut d'autant plus pour un système par capitalisation, puisque cette augmentation de productivité est en réalité plus le fait du capital que du travail. Pensez à ces gains amenés par le surplus d'investissement en termes de productivité, mais aussi en termes d'emplois, donc de salaires, donc de base cotisante. N'oubliez pas que la production de biens et l'échange peut jouer à l'échelle mondiale, les pyramides des âges et la répartition de la production évoluant considérablement d'un pays à l'autre et disqualifiant l'analyse dans un système fermé et uniforme.

2° De l'épargne superflue ? Parlez-en aux héritiers, ou encore à ceux à qui les investissements résultant de cette épargne auront fourni un emploi. Même en prenant une base individuelle – et l'un des objets de mon intervention ici est justement de rappeler qu'une telle base n'est pas indissociable d'un système par capitalisation – l'épargne n'est pas inutile.

3° Il faudra que je jette un œil à ce rapport de la cour des comptes, un tel exemple de gestion publique plus performante que celles du privé constituant, s'il est avéré, une étonnante exception à la règle générale. Je me demande quelle est leur base de calcul.
Mais admettons l'argument : il ne met en exergue aucun avantage de la capitalisation sur la répartition.

4° L'instauration du système français de retraite par répartition n'a été motivée ni par de grandes préoccupations humanistes, ni par un éventuel échec de la capitalisation. Elle est en premier lieu le fait du gouvernement du Maréchal Pétain, et son objectif premier était de piller les réserves de l'ancien système d'assurance sociale par capitalisation au profit de son régime, exsangue à cause de la guerre. La solidarité n'y était qu'une préoccupation très secondaire.

Quant à l'argument sur l'employé qui choisirait d'attendre pour trouver un travail qui lui permette d'épargner, je ne comprends pas où vous voulez en venir. Voulez-vous dire que l'employé ne peut pas, une fois qu'il a pris le premier travail, en changer quand il en a trouvé un autre qui lui permet d'épargner/consommer/cotiser plus ? Quand bien même il y aurait le moindre fond de vérité dans cette supposition, quel serait le rapport avec le débat répartition/capitalisation ? Voulez-vous produire un écho au billet de M. Clerc quand il avance qu'il y a des gens qui n'ont pas les moyens d'épargner ? Soit, mais si le prix que son employeur est prêt à payer pour son travail ne permet pas à un employé d'épargner, en quoi lui permettrait-il de cotiser pour un système de retraite quelconque ? N'est-ce pas le condamner à la mort ou à la misère que de lui prendre d'autorité une partie de son salaire dont il n'a pas les moyens de se passer ? Ou le fait qu'on lui prenne tout de même n'est-il pas une preuve qu'il avait bien la capacité d'épargner ? (D'ailleurs les statistiques citées dans le billet prennent-elles en compte la capacité d'épargne avant ou après les prélèvements obligatoires pour dire que de tels prélèvements sont une solution au manque de moyen pour cotiser/épargner ?) Ce problème n'est-il pas exactement le même qu'il doive cotiser dans un système par répartition ou par capitalisation ? N'est-il pas même empiré quand il doit financer une autre génération en surnombre plutôt que sa propre vieillesse ?

L'argument de Stiglitz est presque aussi fallacieux. Il y a certains enseignements qu'on peut tout à fait retirer sans expérience personnelle. On ne peut pas savoir à l'avance quel parfum de glace on va aimer, mais on n'a pas besoin d'en faire l'expérience pour éviter naturellement de se jeter du haut d'un immeuble, de se balader au milieu de l'autoroute, etc. Le fait qu'il faut mettre de côté pour quand on ne pourra plus subvenir à ses propres besoins (ou quand on ne voudra plus travailler) est une autre de ces vérités évidentes que le bon sens nous enseigne à tous. Quand bien même un être serait dénue de bon sens pour arriver à cette conclusion par lui-même, il pourrait encore apprendre par imitation en regardant ce que font ses collègues, ses amis, les membres de sa famille qui cotisent, ou au contraire la situation de son grand-père dénué de bon sens qui n'a pas cotisé et se retrouve contraint de continuer à tenir son guichet. Considérer que ceux qui choisissent délibérément d'ignorer la voix du bon sens et de consommer tous leurs biens sans se soucier du lendemain n'ont pas à assumer leur sort, c'est nier toute notion de responsabilité.

Mais encore une fois, s'aventurer sur cette question particulière, même pour mal la traiter, c'est avant tout vouloir faire croire que répartition = solidarité sociale et que capitalisation = épargne individuelle et donc, par ignorance ou par malhonnêteté, entretenir une idée reçue aussi fausse que tenace.

Vous avez raison de conclure sur ce point : tant que l'instabilité du système par capitalisation ne suffira pas à abaisser ses rendements au-dessous de ceux de la répartition, faire reposer son argumentaire sur ce point est intellectuellement stérile (même si ça reste d'une efficacité démagogique avérée et atterrante). Et si l'on peut regarder du côté de l'avenir en demandant si la capitalisation sera toujours aussi rentable, il faut aussi regarder du côté de la répartition : la baisse de rentabilité (pour le cotisant) du système par répartition est avérée à un point que même des mesures douloureuses suscitant de violentes polémiques et des manifestations se chiffrant en millions de personnes ne suffisent pas à assurer durablement sa pérennité. L'hypothèse de plans de rigueur portant des coups autrement plus durs à l'efficacité de la répartition n'a rien de farfelue : de telles mesures seront nécessaires et sans doute pas suffisantes. Dans ces conditions, c'est la défense du système par répartition contre la capitalisation qui, de plus en plus étonnante, tient presque du loufoque.