Responsabilité de protéger : qu'est-ce qui justifie l'usage des armes ?

En 2005, les Etats membres de l'ONU ont consacré la responsabilité de protéger les populations civiles en cas de génocides et autres violences de masse. Cette notion est-elle le prolongement du droit d'ingérence ? Et constitue-t-elle un progrès ? Reed Brody. C'est un progrès conceptuel. D'abord, l'ingérence met l'accent sur le "droit" des Etats à intervenir dans les affaires d'un autre, alors que la responsabilité de protéger donne la priorité aux victimes des violences de masse, ce qui est plus exigeant d'un point de vue éthique.