Commentaire:
Le terme a connu un succès extraordinaire, en devenant synonyme de pays sous-développés, sans avoir la nuance péjorative de cette dernière appellation. Pourtant, comme tout terme à vocation générique, il était critiquable: bon nombre de pays du tiers monde (et, surtout, la plupart de ceux qui sont devenus indépendants dans les années1950 ou 1960) étaient dans la mouvance, pour ne pas dire sous l'aile protectrice, d'un des deux camps qui cherchaient à se partager la planète. Ce troisième monde se distinguait donc par ses caractéristiques socio-économiques (et démographiques) bien plus que par sa non-appartenance à un système social capitaliste ou socialiste: faible niveau de production par tête, industrialisation balbutiante, fortes natalité et mortalité (surtout infantile), poids prépondérant de l'emploi agricole, etc., Depuis vingt ans, les évolutions très contrastées au sein de ce tiers monde, tant au point de vue économique (croissance rapide de certains, faible d'autres) qu'au point de vue sociologique ( transition démographique, par exemple) font que cet ensemble de pays a perdu ce qui faisait son unité, à savoir la similitude des situations socio-économiques. Du coup, la notion de tiers monde devient sans signification, et disparaît au profit de pays en voie de développementou de «pays du Sud», appellations tout aussi contestables, mais pour d'autres raisons.