«Les résultats des cabinets privés de reclassement ne sont pas à la hauteur des sommes mobilisées »

Carole Tuchszirer, chercheure à l'Ires

Quel bilan tirer des premières expérimentations de l'Unedic en matière de suivi des demandeurs d'emploi par des organismes privés ?

Un bilan mitigé. Le coût du reclassement est exorbitant (3 000 à 6 000 euros par chômeur) et dépasse de loin le budget alloué à l'ANPE pour l'accompagnement des demandeurs d'emploi (650 euros). Les résultats ne sont pas à la hauteur des sommes mobilisées : à peine la moitié des personnes accompagnées par ces cabinets avaient retrouvé un emploi au bout de six mois, dont 54% seulement en CDI ou en CDD de plus de six mois. Une performance plutôt médiocre, d'ailleurs proche de celle, déjà connue, des cabinets privés de reclassement intervenant dans le cadre de plans sociaux. _ Ces résultats ne dépassent pas non plus de beaucoup ceux affichés par l'ANPE, alors que les moyens humains dont disposent les cabinets sont nettement supérieurs : un conseiller pour 40 demandeurs d'emploi, contre un conseiller pour 130 personnes à l'ANPE. Par ailleurs, l'Unedic estime que l'opération lui a permis d'économiser 24 millions d'euros. Mais ce calcul repose sur une hypothèse fausse, selon laquelle les demandeurs d'emploi sélectionnés auraient consommé l'intégralité de leurs droits à indemnisation s'ils n'avaient pas été pris en charge par ces cabinets. La plupart des chômeurs inscrits à l'Unedic sortent de cette institution sans avoir consommé tous leurs droits.

N'y a-t-il pas également un biais lié au choix des publics qui ont participé à ces dispositifs ?

Effectivement : les personnes qui ont participé à ce programme étaient volontaires, donc motivées et disposées à accepter les règles du jeu imposées par les cabinets. En outre, ce sont des gens qui présentent un risque de chômage de longue durée (CLD), mais qui ne sont pas encore dans cette situation. Or leur courte expérience du chômage les prédispose à retrouver rapidement un emploi, car ils n'ont pas perdu le contact avec le marché du travail et bénéficient encore d'un réseau de relations qu'ils peuvent activer pour retrouver un poste.

_ Autant d'atouts que la technique du profilage, visant à évaluer statistiquement le risque de CLD, ne peut détecter. L'Unedic a privilégié des personnes qui venaient de s'inscrire comme demandeurs d'emploi, car ces gens coûteront potentiellement plus cher en indemnisation que ceux qui ont déjà un an de chômage et dont les droits vont bientôt s'éteindre. Si on avait sélectionné des chômeurs déjà éloignés du marché du travail, les résultats auraient été différents.

Faut-il généraliser ces pratiques ?

Si c'est le cas, l'Unedic, qui vient d'entrer dans le service public de l'emploi, doit ouvrir ses dispositifs aux publics qui en ont le plus besoin : chômeurs de longue durée, jeunes, résidents en zone rurale, salariés de plus de 50 ans, etc.

_ Le critère économique, qui vise à diminuer les dépenses en matière d'indemnisation des chômeurs pour rétablir l'équilibre de l'Unedic, ne peut constituer le seul facteur à prendre en compte dans le choix du public accompagné par ces structures. Comme le rappelait le rapport Balmary, « on attend des opérateurs qu'ils puissent drainer vers eux des publics cachés, hors de portée des outils communs de la politique de l'emploi ».

_ L'ANPE et l'Unedic devraient se préoccuper de cette question lors du choix des publics, mais aussi des prestataires privés auxquels ils ont recours.

Propos recueillis par Camille Dorival

imprimer commenter envoyer partager taille

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

 Commenter cet article

J'ai déjà un compte, je m'identifie :

*Adresse mail : *Mot de passe :

Mot de passe oublié?

Je n'ai pas de compte, je m'inscris :

*Nom : *Prénom : *Pseudo : *Adresse mail : *Mot de passe :

> Retour en haut de la page